- bart@vialogos.be
- Aantal berichten : 8
Registratiedatum : 26-10-17
Hypothese 2: "Vrouwen die een hoofddoek dragen immuniseren zich tegen tegensprekelijke kennis
do okt 26, 2017 10:07 pm
A. Feiten
Significant veel Moslima's ontkennen de validiteit van de evolutietheorie.
Veel Moslima's zijn voor het begrijpen van de Koran afhankelijk van de interpretatie van anderen (Imams).
B. Onderzoeksvragen
Hoeveel Moslima's kunnen Arabisch lezen?
Welke subgroep in de moslimwereld is vatbaar voor immunisatie?
Hoeveel Moslims aanvaarden de evolutietheorie?
C. Methode
We consulteren de enquête over de aanvaarding van de evolutietheorie.
We checken op Google hoe groot het aandeel Arabisch sprekende Moslims is.
We consulteren bronnen die een uitspraak doen over het verband tussen immunisatie en subgroepen (Sharif en Herremans).
D. Indicerende hypothesen
Significant veel Moslima's ontkennen de validiteit van de evolutietheorie.
Veel Moslima's zijn voor het begrijpen van de Koran afhankelijk van de interpretatie van anderen (Imams).
B. Onderzoeksvragen
Hoeveel Moslima's kunnen Arabisch lezen?
Welke subgroep in de moslimwereld is vatbaar voor immunisatie?
Hoeveel Moslims aanvaarden de evolutietheorie?
C. Methode
We consulteren de enquête over de aanvaarding van de evolutietheorie.
We checken op Google hoe groot het aandeel Arabisch sprekende Moslims is.
We consulteren bronnen die een uitspraak doen over het verband tussen immunisatie en subgroepen (Sharif en Herremans).
D. Indicerende hypothesen
Re: Hypothese 2: "Vrouwen die een hoofddoek dragen immuniseren zich tegen tegensprekelijke kennis
vr okt 27, 2017 12:23 pm
Bart,
Ik begrijp het volgende:
1)We gaan een hypothese onderzoeken, liever dan er zondermeer een andere mening (hypothese) tegenover te stellen, teneinde het klassieke ping/pong-probleem te vermijden.
2)De hypothese wordt bevraagd middels onderzoeksvragen. Bv. moslims zijn voor interpretatie afhankelijk... Dus vraag: hoeveel moslims lezen Arabisch
3)Methode: geen beweringen zonder bronnen
4)Indicerende hypothesen: Hoe vermijd je dat dit niet opnieuw een ping/pong-gesprek wordt? Ik zou hier bijvoorbeeld de hypothese willen stellen: Iemand die ressentiment voelt zal zich altijd immuniseren ( Haidt); bijgevolg zal dat een meerderheid van de moslims zijn.
Maar is dat geen nieuwe hypothese nog voor de vorige ten gronde uitgediept is?
Ik begrijp het volgende:
1)We gaan een hypothese onderzoeken, liever dan er zondermeer een andere mening (hypothese) tegenover te stellen, teneinde het klassieke ping/pong-probleem te vermijden.
2)De hypothese wordt bevraagd middels onderzoeksvragen. Bv. moslims zijn voor interpretatie afhankelijk... Dus vraag: hoeveel moslims lezen Arabisch
3)Methode: geen beweringen zonder bronnen
4)Indicerende hypothesen: Hoe vermijd je dat dit niet opnieuw een ping/pong-gesprek wordt? Ik zou hier bijvoorbeeld de hypothese willen stellen: Iemand die ressentiment voelt zal zich altijd immuniseren ( Haidt); bijgevolg zal dat een meerderheid van de moslims zijn.
Maar is dat geen nieuwe hypothese nog voor de vorige ten gronde uitgediept is?
- Hypothese 2: "Vrouwen die een hoofddoek dragen immuniseren zich tegen tegensprekelijke kennis
- Hypothese 1: "Alle vrouwen die een hoofddoek dragen lijden aan resentiment."
- Hypothese 1: "Alle vrouwen die een hoofddoek dragen lijden aan ressentiment."
- Hypothese 4: "Moslima's die een hoofddoek dragen bevinden zich in een kwetsbare economische positie"
- Hypothese 3: De hoofddoek is een klasseverschijnsel
Permissies van dit forum:
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum